Верховный суд России: Подаренное во время незарегистрированных отношений имущество не подлежит возврату »
Нажмите "Enter" для перехода к содержанию

Верховный суд России: Подаренное во время незарегистрированных отношений имущество не подлежит возврату

Верховный суд России в своем недавнем разъяснении уточнил, что имущество, подаренное во время незарегистрированных отношений, не является неосновательно полученным и не подлежит возврату при разрыве отношений.

По официальному определению суда, дарение подарков в период ухаживаний считается частью личных отношений и не предполагает наличия гражданско-правовых обязательств между партнерами.

Этот вывод сделан в связи с делом, в котором Алексей Мангушев обратился в Верховный суд, считая, что подаренные имущество должно быть возвращено после расставания, поскольку оно является неосновательным обогащением. В частности, он требовал вернуть iPhone 12 Pro Max, а также компенсацию за ремонт квартиры и покупку бытовой техники для своей бывшей девушки.

В ходе судебного разбирательства мать Мангушева также присоединилась к иску, утверждая, что подаренный телефон принадлежал ей, и требуя компенсацию свыше 450 тысяч рублей. В процессе апелляции Мангушева поддержала апелляционная инстанция, признав его право на компенсацию в размере 96 тысяч рублей. Однако кассационный суд отменил это решение.

«Денежные средства и другое имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем», — подчеркнул Верховный суд в своем определении.

Различные судебные инстанции не пришли к единому мнению относительно применения статьи 1109 Гражданского кодекса России о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. Апелляционная инстанция считала, что Мангушев не мог осознавать, что передает подарки своей девушке безвозмездно.

Верховный суд поддержал решение кассационного суда, указав, что подарки в период отношений не создают гражданско-правовых обязательств между партнерами. Также в определении суда отмечается, что истцы не смогли доказать владение спорным имуществом ответчицей.

 

Optimized with PageSpeed Ninja